SOBRE A CIENTIFICIDADE DA ASTROLOGIA II

Sugeriram que eu me “ilustrasse” sobre a cientificidade da Astrologia, consultando http://www.if.ufrgs.br/ast/astrologia.htm. Encontrei ali a seguinte coletânea de inverdades e sandices:

(1) O artigo se espanta com o fato de que o mapa natal seja construído a partir da hora do NASCIMENTO e não, da CONCEPÇÃO. Tal espanto só pode ocorrer em quem não sabe que tal construção de um mapa se funda sobre o conceito de de imprinting, que deu a Konrad Lorenz um prêmio Nobel.

(2) Afirma-se ali que as casas astrologias são “regiões de 30 graus do céu em relação ao horizonte”. Qualquer iniciante nos estudos astrológicos sabe que isso não é assim.

(3) Numa tentativa desesperada de sustentar o pressuposto de que “a Astrologia não é uma ciência”, acrescentam-se outras bobagens, como a de que a Astrologia “assume que a Terra está no centro do Universo”. Só um perfeito idiota, querendo criar um monstro para depois combatê-lo, pode acreditar que a Astrologia presume isso.

(4) Quanto á “precessão do eixo de rotação da Terra”, se nosso articulista tivesse um mínimo de conhecimento sobre o que fala, saberia que a Astrologia não se ocupa com CONSTELAÇÕES, mas, sim, com as ÁREAS DO ZODÍACO que ESTAVAM ocupadas por certas constelações quando essas áreas foram nomeadas.

(5) De resto, é espantoso como ainda sobrevivem imbecis capazes de acreditar que, se NÃO HÁ TEORIAS para explicar certos fatos, tais fatos NÃO EXISTEM. Será que Fábio Rennó e o autor do artigo em pauta acham que, antes de Newton haver desenvolvido a Teoria da Gravitação, OS CORPOS NÃO CAIAM?

(6) Para completar, a colocação, posta no artigo em pauta, de que “os efeitos das posições dos planetas e da Lua em qualquer pessoa da Terra nunca foram demonstradas em qualquer estudo sistemático” é DESCARADAMENTE FALSA. Os estudos levados adiante, durante mais de trinta anos, por MICHEL GAUQUELIN (The Truth about Astrology. London; Hutschinson, 1983) provam exatamente o contrário.